close
我們要怎樣論證靈魂的存在?
最佳解釋推理
是不是能夠找到一個只有假定靈魂存在才能解釋的事物,而且比物理主義
解釋得更好,因而證明人是有靈魂的
擁護靈魂存在的一方,所提出的論證,這些論證的基本觀點是:
1. 人不是機器,因為機器不能推理,思考,所以我們肯定不僅僅是物理實體
但這不是一個令人信服的論證
最好會下西洋棋的電腦,它們下棋的方式同人類如出一轍,會想怎樣會贏,要怎麼取捨
經過不斷的下棋之後,它會知道失敗的經驗,進而避免高危險的棋路,事實上一個最好會
下西洋棋的電腦,已經是一個老練的棋手,儘管曾一度出現過強勁的西洋棋程式無法戰勝
頂級人類棋手的情形,但那種局面在幾年前以西洋棋程式擊敗西洋棋大師而告終
2. 我們不得不相信靈魂,因為所有物理對象、所有的機器都沒有感覺
我們人擁有情感,會彼此相愛,會心生恐懼,會擁有煩惱也會歡欣愉悅,還會沮喪消沉
但這也不是一個令人信服的論證
我們現在還沒有能感覺事物的機器,但問題不是我們有沒有這樣的機器
而是能否存在這樣的機器,它可以感覺到某物,可以有某種情感。
事實上,在是日本已經有研究,介由許多sensor能夠機器人讓感覺到某物,可能可以有某種情感
3. 人們具有創造力,單純的機器是沒有創造力的,所以我們肯定不只是單純的機器。
我們不得不說:我想那個打敗世界冠軍的電腦程式,它是具有創造力的
它走出了克拉姆尼克沒想到,或許是從沒有人想到的一步棋,這也許是西洋棋史上前所未有的一步棋。
除了下棋,電腦還可以做許多事情。有些程式可以證明數學定理,有些程式甚至能創作音樂。
因此,為什麼不能說機器有創造力?
因此,很進步的電腦程式,這些機器人能感受情感,能夠推理思考
但一方面卻沒有理由相信電路之外有其他什麼東西在運轉
它們只是些物理對象、只是些機器上的程式罷了。
如果這是正確的,如果這種說法正確,那麼我們不得不說
我們不需要訴諸靈魂來解釋情感和感覺,物理對象可以有
純粹的物理對象可以有情感和感覺,所以,我們沒有理由假定靈魂存在
二元論者對這一最好答復可能是
情緒和感受還存在另一面感覺的知覺,這就是為什麼我們最終還是稱之為感受
即內心的感覺與所有這些行為層面的東西同時發生
即便機器人表現出行為層面,即使它們已經獲得情緒的行為面,但是它們並沒有感受面。
例如說我們看見紅色的蘋果
看見紅色有什麼感覺?對紅色的知覺是什麼樣的?
就行為方面,我們當然可以很容易造出可以分辨紅色的機器,只要能讓它檢驗出物體反射光的頻率
但它會有什麼樣的感覺?它有沒有看見紅色的知覺呢?
當然所有人都會認為,當然沒有,它只是根據光頻來分辨顏色而已,並沒有看見紅色的體驗。
哲學家們有時候把這些稱作感受性,因為他們認為事物存在定性方面的概念
我們的體驗包括定性的特性,所以可能有人會說,沒有哪個物理對象
沒有任何機器能夠擁有定性的體驗,但我們有
所以我們不僅僅是物理對象,我們不是機器。
物理主義者們現在能做出的最好的回答就是,從這個意義上去理解
就能造出一台具有意識的機器
事實上目前的答案就是,我們還沒法做出那種解釋。
如果是這樣,也不事就必須相信靈魂才能解釋這件事深信不疑
因為尚不知曉如何從物理的角度去解釋意識是一碼事,而永遠不能從物理的角度去解釋意識是另一碼事
就像是14世紀時,人們對一些事物所理解的解釋,但它有可能是錯的,在那個年代不知道是不是對的
或是不知道的事物,但那並不表示我們永遠做不到。因此,也許未來存在某些理論可以幫助我們解釋意識
當然了,二元論者會說,這不公平,問題不是這種解釋可不可能,
問題是誰的解釋更合理,而你們物理主義根本就沒能做出任何解釋
我能做出解釋意識是怎麼一回事,我們都有靈魂,靈魂和一般物體大不相同,所以它們能產生意識。
關於這個問題
好了,那靈魂到底是怎麼產生意識的呢?
要是我們這麼問 靈魂學說者就會說:那個,嗯、呃、啊,它就是能產生
這算不上是真正的解釋,我覺得就算我是一個二元論者,我也還是不懂這番對於意識的解釋。
如果二元論者試圖為我們提供一個詳盡的意識理論學說
你看,這是靈魂的什麼什麼結構,那是靈魂的什麼什麼結構
這些產生了這種感覺,那些產生了那種感覺,這裡還有一套理論。
好吧,這樣的話我會認真考慮這種解釋
關於意識的解釋,靈魂理論者沒能解釋,物理理論者也沒能解釋
目前還沒有人能對意識的原理做出合理解釋
如果是平局,這還是沒有給出我們想要的答案,對於二原理論者最多只能說:
我不能解釋,你也不能,這不是一個相信靈魂存在的理由。
柏拉圖
斐多篇(phaedo)簡介
1. 場景設定在蘇格拉底(Socrates)臨死前的一幕
2. 對話體形式來闡述其觀點全都採用了哲學論證的形式
即人們先提出觀點,然後在討論的過程中改變自己對於事物想法,隨即收回之前的話,不斷的修正觀點。
3. 柏拉圖本人通常並不在自己的對話篇裡出現,那誰代表柏拉圖本人的立場呢?答案是蘇格拉底
=> 斐多篇中其實是不符合真實蘇格拉底的原意,即實際上是柏拉圖假借蘇格拉底之口來表明自己的觀點。
最佳解釋推理
是不是能夠找到一個只有假定靈魂存在才能解釋的事物,而且比物理主義
解釋得更好,因而證明人是有靈魂的
擁護靈魂存在的一方,所提出的論證,這些論證的基本觀點是:
1. 人不是機器,因為機器不能推理,思考,所以我們肯定不僅僅是物理實體
但這不是一個令人信服的論證
最好會下西洋棋的電腦,它們下棋的方式同人類如出一轍,會想怎樣會贏,要怎麼取捨
經過不斷的下棋之後,它會知道失敗的經驗,進而避免高危險的棋路,事實上一個最好會
下西洋棋的電腦,已經是一個老練的棋手,儘管曾一度出現過強勁的西洋棋程式無法戰勝
頂級人類棋手的情形,但那種局面在幾年前以西洋棋程式擊敗西洋棋大師而告終
2. 我們不得不相信靈魂,因為所有物理對象、所有的機器都沒有感覺
我們人擁有情感,會彼此相愛,會心生恐懼,會擁有煩惱也會歡欣愉悅,還會沮喪消沉
但這也不是一個令人信服的論證
我們現在還沒有能感覺事物的機器,但問題不是我們有沒有這樣的機器
而是能否存在這樣的機器,它可以感覺到某物,可以有某種情感。
事實上,在是日本已經有研究,介由許多sensor能夠機器人讓感覺到某物,可能可以有某種情感
3. 人們具有創造力,單純的機器是沒有創造力的,所以我們肯定不只是單純的機器。
我們不得不說:我想那個打敗世界冠軍的電腦程式,它是具有創造力的
它走出了克拉姆尼克沒想到,或許是從沒有人想到的一步棋,這也許是西洋棋史上前所未有的一步棋。
除了下棋,電腦還可以做許多事情。有些程式可以證明數學定理,有些程式甚至能創作音樂。
因此,為什麼不能說機器有創造力?
因此,很進步的電腦程式,這些機器人能感受情感,能夠推理思考
但一方面卻沒有理由相信電路之外有其他什麼東西在運轉
它們只是些物理對象、只是些機器上的程式罷了。
如果這是正確的,如果這種說法正確,那麼我們不得不說
我們不需要訴諸靈魂來解釋情感和感覺,物理對象可以有
純粹的物理對象可以有情感和感覺,所以,我們沒有理由假定靈魂存在
二元論者對這一最好答復可能是
情緒和感受還存在另一面感覺的知覺,這就是為什麼我們最終還是稱之為感受
即內心的感覺與所有這些行為層面的東西同時發生
即便機器人表現出行為層面,即使它們已經獲得情緒的行為面,但是它們並沒有感受面。
例如說我們看見紅色的蘋果
看見紅色有什麼感覺?對紅色的知覺是什麼樣的?
就行為方面,我們當然可以很容易造出可以分辨紅色的機器,只要能讓它檢驗出物體反射光的頻率
但它會有什麼樣的感覺?它有沒有看見紅色的知覺呢?
當然所有人都會認為,當然沒有,它只是根據光頻來分辨顏色而已,並沒有看見紅色的體驗。
哲學家們有時候把這些稱作感受性,因為他們認為事物存在定性方面的概念
我們的體驗包括定性的特性,所以可能有人會說,沒有哪個物理對象
沒有任何機器能夠擁有定性的體驗,但我們有
所以我們不僅僅是物理對象,我們不是機器。
物理主義者們現在能做出的最好的回答就是,從這個意義上去理解
就能造出一台具有意識的機器
事實上目前的答案就是,我們還沒法做出那種解釋。
如果是這樣,也不事就必須相信靈魂才能解釋這件事深信不疑
因為尚不知曉如何從物理的角度去解釋意識是一碼事,而永遠不能從物理的角度去解釋意識是另一碼事
就像是14世紀時,人們對一些事物所理解的解釋,但它有可能是錯的,在那個年代不知道是不是對的
或是不知道的事物,但那並不表示我們永遠做不到。因此,也許未來存在某些理論可以幫助我們解釋意識
當然了,二元論者會說,這不公平,問題不是這種解釋可不可能,
問題是誰的解釋更合理,而你們物理主義根本就沒能做出任何解釋
我能做出解釋意識是怎麼一回事,我們都有靈魂,靈魂和一般物體大不相同,所以它們能產生意識。
關於這個問題
好了,那靈魂到底是怎麼產生意識的呢?
要是我們這麼問 靈魂學說者就會說:那個,嗯、呃、啊,它就是能產生
這算不上是真正的解釋,我覺得就算我是一個二元論者,我也還是不懂這番對於意識的解釋。
如果二元論者試圖為我們提供一個詳盡的意識理論學說
你看,這是靈魂的什麼什麼結構,那是靈魂的什麼什麼結構
這些產生了這種感覺,那些產生了那種感覺,這裡還有一套理論。
好吧,這樣的話我會認真考慮這種解釋
關於意識的解釋,靈魂理論者沒能解釋,物理理論者也沒能解釋
目前還沒有人能對意識的原理做出合理解釋
如果是平局,這還是沒有給出我們想要的答案,對於二原理論者最多只能說:
我不能解釋,你也不能,這不是一個相信靈魂存在的理由。
柏拉圖
斐多篇(phaedo)簡介
1. 場景設定在蘇格拉底(Socrates)臨死前的一幕
2. 對話體形式來闡述其觀點全都採用了哲學論證的形式
即人們先提出觀點,然後在討論的過程中改變自己對於事物想法,隨即收回之前的話,不斷的修正觀點。
3. 柏拉圖本人通常並不在自己的對話篇裡出現,那誰代表柏拉圖本人的立場呢?答案是蘇格拉底
=> 斐多篇中其實是不符合真實蘇格拉底的原意,即實際上是柏拉圖假借蘇格拉底之口來表明自己的觀點。
全站熱搜
留言列表